Nationalsozialistische 'Gesundheitspolitik'

1. „Volksgesundheit“ statt Individualschutz

• Nicht die Gesundheit des Einzelnen stand im Vordergrund, sondern die angebliche Notwendigkeit zur Erhaltung und „Reinhaltung“ der „Volksgemeinschaft“.
  

• 'Gesundheitspolitik' wurde als ein Instrument zur Herstellung und Sicherung einer „rassischen“ und „erbbiologischen“ Qualität verstanden – nicht als Gestaltungsbereich, der auf einem Menschenrecht beruht und den jeweiligen kranken oder gesunden Menschen in den Blick nimmt. Sie war somit ein Mittel zur Stärkung eines „gesunden“ (deutschen) Volkes.
  

2. Rassenhygiene und Eugenik

• Die NS-Ideologie stützte sich auf pseudowissenschaftliche Ansichten und Behauptungen der Eugenik („Erbgesundheitslehre“) und der „Rassenhygiene“. Die Nationalsozialisten waren daher fest davon überzeugt, dass es ihre Aufgabe sei, ein 'gutes Erbgut' im ganzen Volk zu fördern.
  

• Menschen mit Behinderungen, psychischen Krankheiten oder mit Merkmalen, die aus anderen Gründen als „minderwertig“ betrachtet wurden, galten den Nationalsozialisten als Bedrohung für die „Erbgesundheit“ des Volkes.
  

3. Zwangsmaßnahmen

• Das im Jahr 1933 beschlossene "Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses"  bot die rechtliche Grundlage für über 400.000 Zwangssterilisationen. Dabei wurden Menschen gegen ihren Willen unfruchtbar gemacht. Das hatte oft schwerwiegende körperliche und psychische Folgen.

• Es gab auch weitere Gesetze, mit denen die 'Gesundheitspolitik' der Nationalsozialisten umgesetzt wurde, etwa das "Erbgesundheitsgesetz" aus dem Jahr 1935, das eine Heirat nur erlaubte, wenn beide Partner „erbgesund“ waren.

4. 'Euthanasie'-Morde

• Ab 1939 wurden im Rahmen der sogenannten „Aktion T4“ systematisch kranke und behinderte Menschen ermordet.

• Das NS-Regime sah sie als „lebensunwertes Leben“, das „eine Belastung für das Volksvermögen“ darstelle.

• Später wurden diese Morde im Verborgenen fortgesetzt („dezentrale Euthanasie“).
  

5. Ausgrenzung und Verfolgung

• Jüdinnen und Juden, Sintizze und Romnja, Homosexuelle und andere wurden medizinisch entrechtet, aus Krankenversicherungen ausgeschlossen, in Ghettos ohne Versorgung gedrängt oder als medizinische Versuchspersonen missbraucht.
  

6. Instrumentalisierung von Medizin und Forschung

• Viele Ärztinnen und Ärzte, Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler beteiligten sich aktiv an der Planung, Organisation und konkreten Umsetzung der NS-'Gesundheitspolitik', z. B. durch die Ausführung von Zwangssterilisationen, die Selektion von Menschen und deren Einweisung in Lager und andere Zwangseinrichtungen oder Menschenversuche.
  

Einer der ersten Bereiche, der von der nationalsozialistischen Diktatur ideologisch und mittels einschneidender repressiver politischer Maßnahmen gleichermaßen besetzt wurde, war die Sozialpolitik. Mit den erstmals in der Weimarer Republik etablierten sozialstaatlichen Grundsätzen, die auf Solidarität und individueller Förderung beruhten, sollte gebrochen und das soziale Miteinander nun vorrangig auf die Prinzipien der Erb- und Rassenpolitik ausgerichtet werden. Damit gemeint war der permanente Kampf der ‚Höherwertigen‘ gegen die ‚Minderwertigen‘, der nicht nur das Vorgehen gegen Angehörige fremder Rassen, sondern auch gegen Zugehörige der eigenen zum Ziel hatte. Gemäß der sozialrassistischen Ideologie sei der soziale Wert des Menschen fortan allein nach rassenbiologischen Kriterien zu bemessen. So liege die Gemeinschaftsbedrohung der ‚erbbiologisch Minderwertigen‘ darin, dass sie die eigene Gesellschaft existentiell schädigten, nicht nur durch die Inanspruchnahme finanzieller oder sozialer Ressourcen, sondern auch durch ihre angebliche zerstörerische Wirkung auf die kollektive Erbmasse.

Wer dazu zählen sollte, benannte Reichsinnenminister Wilhelm Frick in einer Rede im Juni 1933 vor dem neugegründeten Sachverständigenbeirat für Bevölkerungs- und Rassepolitik. Sogenannte „Minderwertige und Asoziale“ seien für ihn „Kranke, Schwachsinnige, Geisteskranke, Krüppel und Verbrecher“. Damit spannte Frick den Bogen von denjenigen, die aufgrund ihrer Krankheit oder sozialen Situation auf Hilfe angewiesen und nicht mehr als gesellschaftlich leistungsfähig galten, bis hin zu denjenigen, die straffällig geworden waren und als ‚geborene‘ Verbrecher galten (Frick, 1933, zit. nach Ayaß, S. 413).

Frick kündigte ein Programm der „Auslese und des Ausmerzens“ an, das damit beginne, alle Leistungen zu streichen, die eine „übertriebene Personenhygiene und Fürsorge für das Einzelindividuum darstellen ohne Rücksicht auf die Erkenntnisse der Vererbungslehre, der Lebensauslese und der Rassenhygiene“. Was dieser Ankündigung folgte, ging weit über sozialpolitische Sparmaßnahmen hinaus. Das Programm der „Auslese und des Ausmerzens“ bedeutete in den nächsten zwölf Jahren eine etwa 70-prozentige Kürzung von ambulanten, also nicht stationären Hilfen und Diensten, gleichzeitig eine rapide Zunahme des Wegsperrens in die Psychiatrie, in Fürsorgeeinrichtungen, Strafanstalten und Konzentrationslager. Es bedeutete Zwangssterilisation, Zwangsarbeit, die strukturelle Unterversorgung der Hilfsbedürftigen in den Institutionen bis hin zu gezielten Krankenmorden. Maßnahmen und Verordnungen stützten sich dabei auf bereits in der Weimarer Republik etablierte rassenhygienische Diskurse über Sterilisation von ‚Erbkranken‘, Verwahrungsvollzug für ‚geborene Verbrecher‘, Selektion von ‚Asozialen‘ wie auch repressive Bestimmungen, die sich gegen sogenannte ‚soziale Minderleister‘ richteten.

Diese Diskurse waren die Voraussetzung dafür, dass sich ab 1933 eine radikale Abkehr von dem nach demokratischen Grundsätzen orientierten sozial- und gesundheitspolitischen Leitbild hin zu den vom Nützlichkeitsprinzip geleiteten Selektionsrichtlinien zwischen ‚erbkrank oder erziehbar‘ und ‚heilen und vernichten‘ vollziehen konnte, ohne auf der Verwaltungsebene, bei den Verantwortlichen im Staatsministerium des Innern, dem Wohlfahrts- und Gesundheitsamt sowie den Fürsorge- und Pflegeeinrichtungen auf Widerstand zu stoßen. Der Diskurs über das ‚Ausmerzen‘ sogenannter Erbkrankheiten mündete am 14.7.1933 in das „Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“.

Als erstes rassenhygienisches Gesetz des NS-Regimes legitimierte es die Zwangssterilisation von Menschen, die als ‚erblich minderwertig‘ angesehen wurden. Das Gesetz basierte in weiten Teilen auf dem preußischen Gesetzesentwurf von 1932, unterschied sich aber im Wesentlichen davon durch den Zwangscharakter.

Die Verabschiedung des Gesetzes setzte den Schlusspunkt nach einer langen, in der Weimarer Zeit begonnenen Debatte über die Forderungen nach einer gesetzlichen Absicherung von Sterilisation nach eugenischer Indikation trotz des wissenschaftlich noch als ungesichert erachteten Nachweises über die Vererbbarkeit der meisten im Gesetz aufgeführten Erbkrankheiten, vor allem „Schizophrenie“, „Epilepsie“ und „manisch-depressives Irresein“. Bei der Indikation „schwerer Alkoholismus“ wurden die Zweifel sogar im Gesetzestext aufgeführt. Die Diagnose „Schwachsinn“ richtete sich als soziales Urteil vor allem gegen arme Bevölkerungsgruppen, die als ‚asozial‘ abgestempelt wurden. Zwei Jahre später wurde auch der Schwangerschaftsabbruch nach eugenischer Indikation erlaubt. Die Zwangssterilisation traf als erstes Menschen, die in Fürsorgeanstalten und psychiatrischen Einrichtungen untergebracht waren. Darunter waren viele Minderjährige, die unter Fürsorgeerziehung standen oder in ‚Hilfsschulen‘ gingen.

Der kriminalbiologische Diskurs über den angeblich ‚geborenen Verbrecher‘ schlug sich nieder im „Gesetz gegen gefährliche Gewohnheitsverbrecher und über Maßregeln der Sicherung und Besserung“ vom 24.11.1933. Die Richter konnten nun auf Grundlage des Gesetzes Sicherungsverwahrung verhängen, wenn bei Wiederholungstätern eine „Veranlagung“ oder „Hang zum Verbrechen“ bestand, ohne dass der von Kriminalbiologen geprägte Begriff des ‚Gewohnheitsverbrechers‘ näher definiert wurde. Die „Anlagen zum Verbrechertum“ galten als vererbbar. Nach diesem Gesetz konnten die Richter entweder strafverschärfende Maßnahmen wie Haftverlängerung (§ 20) oder ergänzend zur Haftstrafe „Maßnahmen der Sicherung und Besserung“ (§ 42) verhängen.

Damit verbunden war entweder die Unterbringung in einer Heil- und Pflegeanstalt für „Zurechnungsunfähige“, in einem Arbeitshaus für „Dirnen, Bettler, Landstreicher, Verwahrloste und Arbeitsscheue“ oder die Sicherungsverwahrung in Strafanstalten der Justiz. Die hier in einem Gesetz verwirklichte These von dem direkten Zusammenhang zwischen ‚Erbanlage und Verbrechen‘ war bereits in der Weimarer Zeit von Kriminalbiologen vertreten worden. Das Gesetz traf in der NS-Zeit nicht vorrangig schwere Sexualstraftäter als vielmehr in erster Linie Menschen, die aus sozialen Notlagen heraus gegen Gesetze verstoßen hatten. Auffällig waren die geschlechtsspezifischen Annahmen. Als männliche kriminelle Veranlagung galten Betteln und Vagabundieren, als weiblich wurden „Gewerbsunzucht“ und „geheime Prostitution“ angesehen.

Der Diskurs über erbbedingte ‚asoziale‘ Lebensformen, der mit Ende des Ersten Weltkriegs innerhalb der Fürsorge befördert worden war, führte bei der Wohlfahrt zu massiven Streichungen individueller ambulanter Unterstützung und zum stärkeren Einsatz von Arbeitszwang bis hin zur Zwangseinweisung in Fürsorgeanstalten. In der Weimarer Republik war dies bei Erwachsenen aufgrund des Persönlichkeitsschutzes noch nicht möglich, auch wenn die Reichsfürsorgepflichtverordnung (RFV) von 1924 mit den §§ 19 und 20 Arbeitszwang gegen Fürsorgeleistungen bei als ‚asozial‘ stigmatisierten Hilfsbedürftigen vorsah. Ab 1933 wurde mit der Einschränkung der Persönlichkeitsrechte durch die Reichstagsbrandverordnung diese Barriere beseitigt.

In Bayern wurde ab 1934 nach den Vollzugsvorschriften des Staatsministeriums des Innern vom 16.10.1934 (später ergänzt am 20.11.1934 und 11.3.1935) zu § 20 der RFV sowie Art. 38 bis 45 des Bayerischen Fürsorgegesetzes vom 14.3.1930 der fürsorgerechtliche Arbeitszwang (§ 20 RFV) auch für die Einweisung von männlichen ‚Asozialen‘ in das Konzentrationslager Dachau herangezogen. Diese Verordnung traf auch Patient*innen in den psychiatrischen Anstalten, vorwiegend Alkoholiker*innen, die als ‚asozial‘ und damit ‚nicht heilbar‘ galten und ins KZ Dachau abgeschoben wurden. Die Entscheidung über die Anzeige bei der Gestapo lag bei der Fürsorgeverwaltung der Bezirke, denen die Heil- und Pflegeanstalten unterstellt waren. Doch spätestens mit dem „Grunderlass zur Vorbeugenden Verbrechensbekämpfung“ vom 14.12.1937 verlor die Fürsorge ihr neu gewonnenes ‚Anstaltsklientel‘ an die Polizei. Der Grunderlass, der nicht veröffentlicht worden war, aber nicht als geheim galt, ermöglichte die Verwahrung all jener, die „ohne Berufs- oder Gewohnheitsverbrecher zu sein, durch [ihr] asoziales Verhalten die Allgemeinheit [gefährden]“ (Ayaß, S. 94-98).

In den Durchführungsrichtlinien vom 4.4.1938 wurde der ‚asoziale‘ Personenkreis weiter spezifiziert. Die Beschreibung deckte sich mit dem von der Fürsorge als ‚asozial‘ deklarierten Klientel erwachsener Hilfsbedürftiger: „Als asozial gilt, wer durch gemeinschaftswidriges, wenn auch nicht durch verbrecherisches Verhalten zeigt, daß er sich nicht in die Gemeinschaft einfügen will. Demnach sind z.B. asozial [...] Bettler, Landstreicher (Zigeuner), Dirnen, Trunksüchtige, mit ansteckenden Krankheiten, insbesondere Geschlechtskrankheiten behaftete Personen, die sich den Maßnahmen der Gesundheitsbehörden entziehen“ (Ayaß, S. 124).

Vorausgegangen waren diesem Erlass bereits repressive länderrechtliche Regelungen, so in Bayern, die in Verbindung mit der Reichstagsbrandverordnung eine Überstellung von ‚asozialen‘ Personen in die Konzentrationslager ermöglichten. Allerdings betraf dies in der Regel nur männliche Hilfsbedürftige. Ebenfalls auf Grundlage des Erlasses der ‚Vorbeugenden Verbrecherbekämpfung‘ wurde eine reichsweite Verhaftungsaktion gegen Vorbestrafte durchgeführt, der ihre Einweisung in die Konzentrationslager folgte. Wurden die ‚Asozialen‘ in den Lagern mit dem ‚schwarzen Winkel‘ stigmatisiert, erhielten die Vorbestraften den ‚grünen Winkel‘: Die zuständige Einweisungsbehörde, die Kriminalpolizei, nahm sie entweder in ‚polizeiliche Vorbeugehaft‘ oder in ‚Sicherungsverwahrung‘. Seit dem Jahr 1943, als die Gruppe der Sicherungsverwahrten stark anstieg, mussten sie den ‚grünen Winkel‘ mit der Spitze nach oben tragen oder zusätzlich den Buchstaben ‚S‘. Die polizeiliche Vorbeugehaft richtete sich ursprünglich gegen wegen Eigentumsdelikten Vorbestrafte, später aber auch gegen ‚Sittlichkeitsverbrecher‘ und Vorbestrafte, die gegen Arbeitsgesetze verstoßen hatten. Frauen wurden ab dem Jahr 1938 vermehrt wegen angeblicher Sittlichkeitsdelikte bzw. Verdachts der Prostitution in Vorbeugehaft genommen (Eberle, S. 96f.).

Ab dem Jahr 1943 erfolgte aufgrund einer Übereinkunft zwischen Reichsjustizminister Thierack und Himmler, die Überstellung ‚asozialer Elemente‘ aus dem Strafvollzug, aus Arbeitshäusern und Psychiatrien zur ‚Vernichtung durch Arbeit‘ in die Konzentrationslager. Dies traf die aufgrund der Maßnahmen zur Sicherung und Besserung Verurteilten. Im Gesetz besonders vorgehoben wurden „Juden, Zigeuner, Russen und Ukrainer, Polen über 3 Jahre Strafe, Tschechen oder Deutsche über 8 Jahre“ (Ayaß, S. 312).

Die direkten Bezüge, die Frick in seiner Rede über das Programm des ‚Ausmerzens‘ zwischen ‚Erbkranken‘, ‚psychisch Kranken‘ und ‚Asozialen‘ hergestellt hatte, schlugen sich unmittelbar auch in den Mordprogrammen der Psychiatrie nieder. Als die Psychiatrischen Anstalten zum Auftakt der ‚T4-Aktion‘ aufgefordert wurden, eine Aufstellung derjenigen Patient*innen vorzulegen, die verlegt werden sollten, überschrieb der damalige Leiter der Psychiatrischen Heil- und Pflegeanstalt Eglfing-Haar, Hermann Pfannmüller, diese am 15.1.1940 mit dem Betreff: „Erfassung der asozialen und antisozialen Kranken“ (Schmidt, S. 78). Pfannmüller, der auch Gutachter der ‚T4-Aktion‘ war, wusste zu diesem Zeitpunkt im Gegensatz zu vielen Direktoren, die nicht in die bevorstehende Aktion eingeweiht waren, dass die Kategorien, nach denen die Auswahl zu treffen war, Selektionskriterien für den geplanten Mord waren. Einige Zeilen weiter erläuterte Pfannmüller, welche Patientengruppen er meinte: „die ungünstigsten Elemente, (die sich in der Großstadt) von jeher gesammelt haben […], die große Anzahl verbrecherisch veranlagter Geisteskranker und geisteskranker Verbrecher […], eine große Anzahl von Defektfällen […], die aus der Zeit der Bettbehandlung stammen, in erster Linie […] schizophrene Defekte und […] epileptisch verblödete Kranke, […] eine nicht geringe Anzahl therapierefraktärer Paralysefälle […], eine große Anzahl körperlich und geistig Siecher, bei denen dieses Siechtum eine Folge ihres fortgeschrittenen Alters ist.“

Pfannmüller verwandte die negativen Zuschreibungen „asozial und antisozial“ als Synonyme für „Lebensuntüchtigkeit“ und meinte damit nicht die individuelle Lebensfähigkeit der Kranken, sondern das Kosten-Nutzen-Kalkül der Gesundheitsverwaltung, das bemaß, welchen Patienten das Recht auf Lebensfähigkeit entzogen werden sollte. Untersuchungen über die Selektionskriterien bei der ‚T4-Aktion‘ belegen zudem, dass diejenigen Patient*innen besonders gefährdet waren, die als ‚asozial‘ oder ‚antisozial‘ galten, weil sie eine Arbeitsleistung nicht erbringen konnten oder weil sie zwar dazu imstande waren, aber aufgrund ihres sozial auffälligen Verhaltens einen besonderen Pflegebedarf beanspruchten (Hohendorf, S. 317-321).

Angesichts all dieser Maßnahmen des ‚Ausmerzens‘, mit denen die Diskurse über ‚Asoziale‘, ‚Erbkranke‘, ‚Gewohnheitsverbrecher‘ als Teil des rassenpolitischen Gesundheitsprogramms im Nationalsozialismus radikalisiert worden waren, meinte Leonardo Conti als Reichsgesundheitsführers auf der Kriegstagung des Hauptamtes für Volksgesundheit der NSDAP am 28.3.1942 in München: „auch das Wort ‚sozial‘ stammt schon aus vergangener Zeit. […] Die Gesundheitsführung in ihren wesentlichen Teilen ist nicht Bestandteil irgendeines anderen nebengeordneten Aufgabengebietes, sondern hat eine eigene Führungsaufgabe zum Inhalt. Dieser Inhalt läßt sich nicht unter dem Überbegriff ‚Soziales‘ einordnen. […] hier gilt, dass sich […] in den kommenden Zeiten planmäßigen biologischen Volksaufbaues […] manche Angelegenheiten der Sozialpolitik nach den Grundgedanken der Gesundheitsführung, Rassenpflege und Sippenkunde auszurichten haben“ (Conti, 1942).

Eine der ersten Maßnahmen der Nationalsozialisten war das am 14. Juli 1933 beschlossene „Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“.
Es war das erste Gesetz der NS-Zeit, das auf der Idee der „Rassenhygiene“ beruhte – also dem Ziel, die sogenannte „Erbgesundheit“ des Volkes zu verbessern.

Mit dem Gesetz wurde es erlaubt, Menschen gegen ihren Willen zu sterilisieren, wenn sie als „erblich krank“ galten. Betroffen waren zum Beispiel Menschen mit Schizophrenie, Epilepsie, manisch-depressivem Verhalten oder „schwerem Schwachsinn“. Die Diagnose „Schwachsinn“ war dabei oft kein medizinischer, sondern ein soziales Urteil – sie traf vor allem arme Menschen, die als „asozial“ abgestempelt wurden.

Die rechtliche Grundlage für das Gesetz stammte aus der Weimarer Republik: Schon 1932 hatte Preußen einen Entwurf für ein Sterilisationsgesetz vorgelegt. Der große Unterschied zur NS-Version war aber: Nun war die Sterilisation nicht mehr freiwillig, sondern verpflichtend.

Obwohl viele sogenannte Erbkrankheiten wissenschaftlich gar nicht eindeutig als erblich nachgewiesen waren, wurde das Gesetz beschlossen. Bei „schwerem Alkoholismus“ wurden diese Zweifel sogar im Gesetzestext selbst erwähnt.

Zwei Jahre später erlaubte das NS-Regime auch Abtreibungen aus eugenischen Gründen – also, wenn vermutet wurde, dass das Kind eine „Erbkrankheit“ haben könnte.

Zuerst betroffen von den Zwangsmaßnahmen waren Menschen in Heimen und psychiatrischen Einrichtungen. Von dort aus wurde das System der Zwangssterilisation weiter ausgebaut.

Der im Jahr 1920 geborene Wilhelm Franklin kam im Mai 1942 nach Herzogsägmühle. Er wurde als "gemeingefährlich", "asozial" und "schwachsinnig" bezeichnet und hatte davor schon eine Haftstrafe verbüßt und einen Aufenthalt im sogenannten Jugendkonzentrationslager Moringen überstanden. Er war in die Fänge der Diktatur geraten, weil er aus Protest gegen unmenschliche Arbeitsbedingungen als Landwirtschaftsknecht einen Heustadel des Bauern, der ihn ausbeutete, angezündet hatte. 

Nur sechs Monate, nachdem Franklin in Herzogsägmühle eingewiesen worden war, wurde er auf Grundlage einer Anzeige beim sogenannten "Erbgesundheitsgericht" unter Zwang sterilisiert. Die Operation wurde im November 1942 im Krankenhaus Weilheim durchgeführt. Franklin selbst war in diesem Vorgang nicht einmal angehört worden, weil er als "schwachsinnig" stigmatisiert worden war.

Auch nach Ende des Zweiten Weltkriegs wurde ihm eine Anerkennung als Verfolgter des NS-Regimes verweigert.

Im Nationalsozialismus war medizinische Vernachlässigung kein Zufall, sondern Teil eines staatlich geplanten Systems, das Menschen nach ihrem vermeintlichen „Wert“ für die Volksgemeinschaft beurteilte. Wer als „unheilbar krank“, „behindert“, „lebensunwert“ oder „asozial“ galt, hatte kaum Aussicht auf angemessene medizinische Hilfe – häufig nicht einmal auf grundlegende Pflege. Medikamente wurden verweigert, Krankheiten nicht behandelt, und Menschen wurden in überfüllten und schlecht versorgten Anstalten sich selbst überlassen. Diese systematische Vernachlässigung hatte dramatische Folgen: Viele starben an eigentlich behandelbaren Erkrankungen, verhungerten oder litten über Jahre unter schlechten hygienischen und psychischen Bedingungen.

Besonders betroffen waren Menschen in psychiatrischen Einrichtungen und 'Fürsorgeheimen' – auch in Bayern. In der Heil- und Pflegeanstalt Eglfing-Haar bei München etwa wurden Hunderte Menschen mit geistigen oder körperlichen Beeinträchtigungen Opfer der sogenannten „dezentralen Euthanasie“. In Anstalten wie Schloss Irsee, Gutenberg, Mainkofen oder Gabersee dokumentierten Historikerinnen und Historiker nach dem Krieg zahlreiche Fälle, in denen Patientinnen und Patienten systematisch vernachlässigt oder durch „Hungerkost“ getötet wurden. Auch Kinder waren betroffen: In der sogenannten Kinderfachabteilung der Anstalt Kaufbeuren wurde nachweislich eine spezielle „Euthanasiekost“ eingeführt – eine gezielt nährstoffarme Diät, die zum Tod führte.

Diese Form der Vernachlässigung war nicht passives Wegschauen, sondern ein aktives Mittel der Vernichtung, das auf tödlichem Kalkül beruhte. Oft übernahmen Ärztinnen und Ärzte oder Pflegekräfte die Umsetzung. Die Betroffenen – darunter viele Menschen mit Behinderungen, psychischen Erkrankungen, alten Menschen oder Heimbewohner:innen – wurden durch unterlassene Hilfeleistung, Medikamentenentzug oder gezielte Unterversorgung getötet.

Die seelischen Folgen für Überlebende waren gravierend. Wer überlebte, tat dies meist in tiefer Isolation, mit lebenslangen körperlichen und psychischen Schäden. Noch heute berichten Nachkommen von Scham, Tabuisierung und dem Schweigen in den Familien.

Medizinische Vernachlässigung im Nationalsozialismus war also mehr als Unterlassung – sie war Teil einer Ideologie, die das Leben abwertete, das nicht den Vorstellungen von Gesundheit, Leistung und „Volksnützlichkeit“ entsprach. Gerade Bayern mit seinen vielen großen Heil- und Pflegeanstalten war ein zentraler Ort dieser Politik – und zugleich ein Raum, in dem Erinnerung, Forschung und Aufarbeitung bis heute dringend notwendig sind.

Der Landarbeiter und Tagelöhner Siegfried Hüttner wurde im Alter von 74 Jahren Anfang Oktober 1939 nach Herzogsägmühle gebracht. Er stammte aus Österreich. Er lebte als Wanderarbeiter. Weil er mit zunehmendem Alter immer schlechter für sich sorgen konnte, bat er um Hilfe und Armenunterstützung. Das wurde ihm als Bettelei ausgelegt. Der Landrat von Kirchdorf ließ ihn im Herbst 1939 in Herzogsägmühle einweisen. Dr. Weiß stellte in Herzogsägmühle fest, dass Hüttner nicht mehr arbeiten konnte, schwer altersgebrechlich war und unter Arteriosklerose litt. Statt jedoch dafür zu sorgen, dass Hüttner angemessen behandelt werden und in ein Altersheim kommen konnte, musste er im Wanderhof verbleiben. Ein Blasenleiden kam noch dazu. Seine Verzweiflung muss unermesslich gewesen sein. Am Nachmittag 14. Juli 1940 erhängte er sich. Sein Leben war für ihn sinnlos geworden und wusste keinen anderen Ausweg. 
Im Brief der Anstaltsleitung an seinen Bruder heißt es, Hüttner habe den Selbstmord aus "geistiger Störung" heraus begangen.